Nieuws & inzichten

Geluidsopnames en bedrog bij een vereffening en verdeling: kan een dossier opnieuw worden geopend?

Een vereffening en verdeling is afgerond. De betrokken partijen hebben gekregen waarop ze volgens de notariële staat recht hadden en de bedragen zijn betaald. Kan de zaak dan nog opnieuw ter discussie worden gesteld als jaren later blijkt dat een belangrijke overeenkomst werd verzwegen? De Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent, boog zich op 16 juni 2026 over die vraag. In haar vonnis kwamen twee interessante juridische kwesties aan bod: het gebruik van heimelijk gemaakte geluidsopnames als bewijs en de gevolgen van bedrog voor een eerder afgesloten vereffening en verdeling.

Een verzwegen overeenkomst met belangrijke gevolgen

Jaren na de betaling van de inkorting, vinden de verwerende partijen een document terug waarin een getekende overeenkomst wordt weergegeven tussen één van de eisende partijen en hun echtgenoot/vader waarbij die ene eisende partij afstand doet van zijn rechten in twee onroerende goederen.

Deze overeenkomst was door die eisende partij verzwegen, rekenend op de onwetendheid van de verwerende partijen, om zo net zoals de andere eisende partij eenzelfde inkortingsvordering toegekend te krijgen.

In dit vonnis komen twee voor de rechtspraktijk bijzonder interessante onderwerpen aan bod.

Een eerste betreft het gebruik van geluidsopnames van gesprekken tussen de partijen. Deze waren heimelijk opgenomen door een van de partijen.

De rechtbank kwalificeert deze geluidsopnames als onrechtmatig verkregen bewijs, want in strijd met privacywetgeving, maar weert ze niet uit de debatten.

Zulk onrechtmatig verkregen bewijs mag alleen uit de debatten worden geweerd hetzij wanneer de wet dat uitdrukkelijk bepaalt, hetzij wanneer het bewijs door de wijze waarop het verkregen werd, is aangetast door een gebrek waardoor de betrouwbaarheid ervan teloorgaat of waardoor het recht op een eerlijk proces in gevaar is gebracht, waarbij de rechter rekening dient te houden met alle concrete omstandigheden van de zaak waaronder de wijze waarop het bewijs werd verkregen, de omstandigheid waarin de onrechtmatigheid werd begaan, de ernst van de onrechtmatigheid en de mate waarin hierdoor het recht van de wederpartij werd geschonden, de bewijsnood van de partij die de onrechtmatigheid beging en de houding van de wederpartij.

Aan de voorwaarden om de geluidsopnames uit de debatten te weren, was geenszins voldaan.

Een heimelijke geluidsopname is dan ook niet automatisch onbruikbaar als bewijs, ook niet wanneer ze onrechtmatig werd verkregen.

Het tweede onderwerp betreft de (gedeeltelijke) nietigheid van een staat van vereffening en verdeling die volgt uit het verzwijgen van een eerdere overeenkomst waarbij afstand van rechten werd gedaan doordat het niet anders kan dan dat de eisende partij op de hoogte was van het bestaan van de overeenkomst waarbij hij aan het recht op inkorting had verzaakt en rekende op de onwetendheid van de andere partijen.

Een eerdere staat van vereffening en verdeling en het proces-verbaal van afsluiting kunnen opnieuw ter discussie worden gesteld, voor zover zij door bedrog zijn aangetast.

Conclusie op basis van dit vonnis is dat bij bedrog, de bedrogene(n) nog kunnen terugvallen op nietigheid en zo de staat van vereffening en een PV van afsluiting van de vereffening van de notaris kunnen ongedaan gemaakt worden wat betreft de elementen die door het bedrog zijn aangetast.

Bij een vermoeden van bedrog is een beoordeling van de concrete feiten en documenten essentieel om te bepalen welke stappen juridisch mogelijk en aangewezen zijn.

FAIRWAY – Partners in Law and Mediation beschikt over advocaten met een ruime ervaring in het personen- en familierecht en kan u begeleiden bij het leveren van het bewijs van bepaalde feiten.

Deze pagina bevat algemene juridische informatie en vormt geen juridisch advies voor uw specifieke situatie. Neem contact op met FAIRWAY voor een persoonlijk advies afgestemd op uw dossier